设为首页         

资讯内容 Content

ESC 9月1日看点——大戏压轴,完美收官
国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

 编辑:国际循环网 时间:2020/9/4 17:46:08    加入收藏
 关键字:ESC 
  北京时间9月1日,ESC 2020年会迎来收官,时隔十年,成人先天性心脏病指南更新,结合3项最新临床试验结果,为本次大会画上了圆满的句号。

  十年磨一剑:2020 ESC成人先天性心脏病指南主要更新点
 
  01、名称变了
 
  2010版指南中,成人先天性心脏病(CHD)被命名为“grown-up CHD”。十年来,在导管介入技术、手术时机和导管介入以及医疗治疗的风险分层方面的新证据已经积累。此外,随着包括老年人在内的高龄冠心病患者人数的增加,“grown-up CHD”一词似乎不再合适,故新版更名为“adult CHD(ACHD)”。
 
  01、治疗团队扩展
 
  2020年版本提出,为满足ACHD患者治疗所需。除了相关的心脏病专家、影像师和外科医生外,ACHD团队还应包括专科护士、心理学家和社会工作者——因为焦虑和抑郁是ACHD患者的常见问题。
 
  03、更重视心律失常
 
  新指南提供了关于心律失常的详细建议:最佳的ACHD慢性心律失常管理,应是强制性转诊到一个具备心律失常相关专门知识多学科ACHD治疗团队中心。
 
  04、其他
 
  新指南中给出了高危妊娠的分类,并建议患有冠心病和经证实的毛细血管前肺动脉高压的妇女不要怀孕。对肺动脉高压本身的治疗也给出了更为具体和调整的建议,并讨论了医疗治疗的其他具体方面,如心力衰竭和抗凝。
 
  对于超过15种不同的冠心病病变类型,新指南详细说明了外科/导管介入治疗的最佳诊断工作和适应证,并提供了后续建议和其他考虑因素。
 
  最新临床试验——紧贴时疫,厘清争议焦点

  BRACE CORONA研究:持续或中止ACEI/ARB对于COVID-19的影响比较
 
  自COVID-19大流行以来,人们一直在质疑在感染时服用血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体阻滞剂(ARB)的安全性。观察证据一直是矛盾的,有人担心膜结合血管紧张素转换酶2(ACE2)是SARS-CoV-2的功能性受体,在使用ACEI和ARBs的患者中可能上调。相反,其他初步数据表明肾素-血管紧张素-醛固酮系统(RAAS)抑制剂可能通过减少急性肺损伤和预防血管紧张素II介导的肺部炎症,而使COVID-19患者受益。鉴于ACEI/ARB的广泛应用,需要确凿的证据来排除ACEI/ARB对COVID-19患者的潜在负面影响。
 
  美国杜克临床研究所Renato Lopes教授主持的BRACE CORONA研究。在排除了使用3种以上抗高血压药物、沙比林/缬沙坦或出现血流动力学不稳定的患者后,纳入了巴西的29个中心659例COVID-19住院患者,均长期使用ACEI或ARB。患者被随机分为中止ACEI/ARB组(30天)或持续ACEI/ARB组。
 
  两组之间的平均存活天数和出院天数的结果相似:中止ACEI/ARB为21.9天,持续ACEI/ARB组为22.9天(HR=0.95,95%CI:0.90~1.01,P=0.09),SD= -1.1天(95%CI:-2.33~0.17)。中止组30天内存活和出院比例为91.8%,而持续组为95.0%。持续与中止ACEI/ARB的患者30天死亡率相似(2.8% vs.2.7%,HR=0.97)。
 
  Lopes教授总结,在患有轻度或中度COVID-19的住院患者中,常规中断ACEI/ARB药物治疗没有临床益处,因此对于有适应证的患者,通常应继续使用这些药物。
 
  IMPACT-AFib 研究:邮件教育方式未能增加心房颤动患者应用口服抗凝剂
 
  众所周知,口服抗凝剂(OAC)在预防心房颤动(AF)患者中风方面的应用不足,但针对患者和医疗保健提供者的教育干预是否有助于提高OAC应用?美国杜克大学Sean Pokorney教授组织了IMPACT-AFib试验,旨在回答这个问题。
 
  在这项由美国食品和药物管理局资助的前瞻性试验中,患者的筛选和随访是通过五家保险公司的数据库进行的。纳入标准:年龄≥30岁AF患者,CHADSVASc评分≥2。排除标准:过去12个月内服用OAC,或在前6个月因出血入院。患者被随机分入干预组(在试验开始时患者和他们的医师收到了一封教育邮件)或对照组(接受常规治疗)。
 
  共对47 333名患者进行分析,在为期12个月的试验过程中,干预组和对照组分别有9.89%和9.80%的患者出现OAC启动的主要终点(调整OR=1.01,95%Cl:0.95~1.07)。研究人员发现,虽然更多的患者在收到邮件后开始OAC,但这种影响随着时间的推移而减弱。当比较缺血性卒中和大出血在内的继发性临床结果时,两组之间没有显著差异。
 
  Pokorney博士总结说,在新颖实用的IMPACT AFib试验中,一封邮件并不是提高这类患者抗凝药物使用率的有效方法。多封邮件是否有益,尚不明确,而且可能会引起更多的问题。
 
  REALITY研究:为伴贫血心肌梗死患者寻找最佳输血策略
 
  与心肌梗死(MI)相关的贫血是心脏事件和死亡率增加的独立预测因素,抗血小板和抗凝剂的使用会加剧贫血。到目前为止,还没有关于这些患者输血的益处的结论性信息,导致临床实践指南建议的不一致。
 
  REALITY是由来自法国和西班牙35家医院的668例患者参与的随机研究,比较限制性(Hb≤8 g/dl)和更自由的(Hb≤10 g/dl)输血策略对患有MI和贫血的成年人(入院期间任何时候Hb>7~10 g/dl)的影响。纳入标准:肌钙蛋白水平升高;排除标准:接受了经皮冠状动脉介入治疗(PCI)、冠状动脉旁路移植术、心源性休克或危及生命的出血患者。
 
  主要临床终点:30天内主要不良心脏事件(MACE)(全因死亡、MI、卒中和心肌缺血引起的急诊PCI);次要终点:30天时的增量成本效益比。
 
  研究发现,限制性输血策略在预防30天MACE方面不劣于自由策略,限制性输血策略组和自由策略组分别为11.0%(36例)和14.0%(45例)(95%Cl:8.4~2.4)。与自由策略相比,限制性策略降低了30天MACE的相对风险(RR=0.79)。此外,限制性策略有84%的概率节省成本,同时改善临床结果,即从医学经济学的角度来看“占主导地位”。此外,限制性策略组较少发生感染(0.0% vs.1.5%,P=0.03)或急性肺损伤(0.3% vs.2.2%;P=0.03)。
 
  主要研究者、法国巴黎比查特医院Philippe Gabriel Steg教授称,现实试验支持对贫血MI患者使用限制性输血策略,至少在预防30天心脏事件方面与自由策略一样有效,同时节省资金。
 
 
京ICP备15014970号-5   国际循环 版权所有  2008-2022 icirculation.com  All Rights Reserved